ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-23755
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Московская область" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу N А41-13514/2020,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительным решения от 29.11.2019 N 1461/2019-о/и, обязании выдать согласование установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский р-он, город Видное, пр-т Ленинского Комсомола, дом 48.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, с целью согласования размещения вывески на аптечном учреждении, расположенном по адресу Московская область, Ленинский р-он, город Видное, пр-т Ленинского Комсомола, дом 48, общество обратилось в администрацию за предоставлением государственной (муниципальной) услуги "Согласование установки средства размещения информации на территории Московской области", приложив к заявлению, в том числе, согласие правообладателя товарного знака общества с ограниченной ответственностью "АС-Бюро плюс".
По результатам рассмотрения заявления администрацией принято оспариваемое заявителем решение об отказе в согласовании установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области, мотивированное несоблюдением требований к составу и содержанию дизайн-проекта, указанных в приложении 13 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Согласование установки средств размещения информации на территории Ленинского муниципального района Московской области", утвержденного постановлением администрации от 05.03.2018 N 592 (далее - Административный регламент), а именно по причине отсутствия документов, подтверждающих государственную регистрацию принадлежащего обществу товарного знака, либо разрешение на использование чужого товарного знака, равно как и документы, обязывающие его к исполнению указанного товарного знака.
Представленное согласие на использование товарного знака в отсутствие государственной регистрации права его использования, администрация сочла ненадлежащим доказательством.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив отсутствие договорных отношений с правообладателем, придя к выводу о том, что представленное обществом с заявлением о согласовании размещения вывески на аптечном учреждении согласие правообладателя товарного знака не является надлежащим подтверждением права его использования, руководствуясь положениями статей 1229, 1232, 1233, 1234, 1235, 1484, 1489, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", признав действия администрации не противоречащими Административному регламенту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду соответствия оспариваемого решения нормам гражданского законодательства, регулирующим порядок предоставления права использования товарного знака.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество указывает, что полученное им согласие правообладателя не противоречит положениям статей 1229, 1233 ГК РФ.
Ссылается на то, что действующее законодательство не связывает выражение согласия правообладателя на использование товарного знака с определенной формой, а использование результата интеллектуальной деятельности охватывается исключительным правом правообладателя и не требует обязательного заключения договора.
Общество полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, суды фактически ограничили его документально подтвержденное право на использование товарного знака.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Московская область" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29.03.2022 на 10 часов 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
В соответствии с частью 1 части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства.
С порядком получения доступа к онлайн-заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" можно ознакомиться на сайте системы "Мой арбитр" по адресу https://my.arbitr.ru/#help/4/55.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ