ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-14713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021 по делу N А63-24627/2019 по заявлению администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района (правопредшественник администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, далее - администрации) к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление) о признании незаконными изложенных в письмах от 09.10.2019 N 598/01-19 и N 599/01-19 решений об отказе в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию сооружений: подъездной дороги от хутора Порт-Артур до хутора Верблюдогорка протяженностью 978 м и подъездной дороги от хутора Калаборка до хутора Верблюдогорка протяженностью 1918 м, возведенных на земельных участках площадью 5944 кв. м с кадастровым номером 26:29:000000:6691, площадью 10 698 кв. м с кадастровым номером 26:29:000000:2531, площадью 8 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:29:000000:6690, площадью 2365 кв. м с кадастровым номером 26:29:050221:100, расположенных по адресам: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования Пригородный сельсовет, х. Верблюдогорка, ул. Школьная, х. Верблюдогорка, ул. Карамзина, с разрешенным использованием для размещения автомобильных дорог, их конструктивных элементов, дорожных сооружений, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, о понуждении к выдаче разрешений на ввод подъездных дорог в эксплуатацию в соответствии с техническими планами от 18.03.2019,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КрайСтройСервис",
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 6, 7 статьи 52, частями 1, 3, 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
На момент принятия управлением оспариваемых решений (09.10.2019) не действовала норма части 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой различие данных о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане такого объекта, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации или разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при определенных условиях (введена Федеральным законом от 13.07.2020 N 202-ФЗ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив несоответствие параметров подъездных дорог требованиям, установленным в разрешениях на строительство от 28.12.2015 N 26-521309-274-2015 и N 26-521309-273-2015 и проектной документации (в указанных разрешениях на строительство протяженность подъездных дорог указана равной 1087 м и 1963 м, а их фактическая протяженность составила 978 м и 1918 м (разница 109 м и 45 м)), пришел к выводу, что управление было обязано принять решения об отказе в выдаче разрешений на ввод этих объектов в эксплуатацию, в связи с чем признал, что оспариваемые решения противоречат нормам законодательства о градостроительной деятельности и не нарушают права и интересы муниципального образования.
Суд указал, что введение в эксплуатацию подъездных дорог, параметры которых не соответствуют требованиям, установленным в названных разрешениях на строительство, и проектной документации (существенное отклонение протяженности в сторону уменьшения с учетом характера линейных объектов) без внесения изменений в проектную документацию и ее повторного утверждения повлекло бы не только противоречие соответствующих решений положениям статей 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и нарушение прав и интересов муниципального образования, интересы которого в настоящее время представляет администрация округа.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА