ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15111
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новосибирский завод котельного оборудования" (далее - должник) Лебедева Сергея Викторовича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018 по делу N А45-14615/2016 Арбитражного суда Новосибирской области
о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Par Lux d.o.o. Загреб (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 35 106 226 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 64, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованного исключения судами ряда представленных кредитором документов из числа доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не получивших какой-либо оценки в судебных актах.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в нем выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований кредитора не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новосибирский завод котельного оборудования" Лебедеву Сергею Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК