ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 г. N 309-ЭС19-19881
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Александровны (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021 по делу N А76-10215/2016 Арбитражного суда Челябинской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Александровича (Челябинская область, далее - истец, Иванов А.А.) к индивидуальному предпринимателю Егоровой Татьяне Александровне (далее - ответчик, Егорова Т.А.)
о взыскании 89 546 270 рублей 29 копеек, составляющих 82,44% прибыли, извлеченной в результате выполнения договора о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) от 16.01.2011
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Егоровой Т.А. в пользу Иванова А.А. взыскано 81 498 112 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассмотрев спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора о совместной коммерческой деятельности (простого товарищества) от 16.01.2011, дополнительного соглашения от 01.12.2012, судебные акты по делу N А76-9188/2016, суды пришли к выводам о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу с ответчика 81 498 112 рублей 25 копеек, составляющих причитающуюся Иванову А.А. прибыль от ведения совместной деятельности товарищей.
Суды указали, что исходный земельный участок был приобретен за счет денежных средств истца, договор простого товарищества прекратил свое действие, в данном случае размер подлежащей разделу прибыли определяется тем наличным имуществом, которое оставалось в собственности сторон совместной деятельности и было приобретено в ходе указанной деятельности.
Размер общей прибыли определен судами исходя из рыночной стоимости вновь образованных земельных участков, освоение которых было предметом совместной коммерческой деятельности. Размер прибыли, причитающийся истцу, рассчитан пропорционально стоимости его вклада в общее дело (82,45%).
При этом суды, учитывая указание суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, проверили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признали его необоснованным.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Егоровой Татьяне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА