ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 301-ЭС16-17512
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2016 по делу N А79-3883/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Событие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - Фирма) о взыскании 199 973 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2014 по 30.04.2014, и 53 руб. 20 коп. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Винг-Стар" (далее - ООО "Фирма "Винг-Стар"), Иванов Юрий Григорьевич (далее - Иванов Ю.Г.) и Паргунькин Константин Евгеньевич (далее - Паргунькин К.Е.).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Фирмы в пользу Общества взыскано 198 306 руб. 96 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2014 по 29.04.2014; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Фирма (застройщик) и ООО "Фирма "Винг-Стар" (участник долевого строительства) заключили договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2012 N 6, по условиям которого застройщик обязался построить 84 квартиры общей проектной площадью 4835,2 кв. м в 19-этажном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Гайдара, д. 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В пункте 3.2 договора определено, что застройщик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 31.12.2013.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 18.05.2012 произведена государственная регистрация договора долевого участия.
Застройщик 23.08.2012 выдал ООО "Фирма "Винг-Стар" справку об оплате двухкомнатной квартиры под условным N 102 общей проектной площадью, включая площадь балконов, лоджий с коэффициентом 1, равной 73,9 кв. м, на 12-м этаже строящегося жилого дома N 5 по улице Гайдара в городе Чебоксары.
По договору цессии от 23.08.2012 N 102 ООО "Фирма "Винг-Стар" (цедент) с согласия застройщика уступило Иванову Ю.Г. (цессионарию) свои права требования по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на получение причитающейся ему 2-х комнатной квартиры под условным N 102.
ООО "Фирма "Винг-Стар" 15.11.2013 выдало Иванову Ю.Г. справку об оплате им стоимости квартиры N 102 в сумме 3 029 900 руб.
По договору цессии от 15.11.2013 N 102Ц Иванов Ю.Г. (цедент) с согласия застройщика уступил Паргунькину К.Е. (цессионарию) свои права требования на получение причитающейся ему квартиры по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома; договору уступки права требования (цессии) N 102.
Иванов Ю.Г. 15.11.2013 выдал Паргунькину К.Е. расписку о получении от него 3 029 900 руб. за проданную квартиру N 102. Государственная регистрация договора произведена 20.11.2013.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 30.04.2014, в соответствии с которым Фирма (застройщик) передала, а Паргунькин К.Е. (участник долевого строительства) принял двухкомнатную квартиру N 102.
Впоследствии Паргунькин К.Е. на основании договора уступки права требования от 30.04.2015 N 2 передал Обществу право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства. Сторонами составлен акт приема-передачи документов.
Неоплата Фирмой неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе условия договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома и уступки права требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взыскали с Фирмы в пользу Общества 198 306 руб. 96 коп. неустойки, скорректировав период ее начисления.
При этом суды исходили из следующего: застройщик нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства (физическому лицу), в связи с чем к нему в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ применена ответственность в виде начисления неустойки; участник долевого строительства уступил свое право требовать взыскания неустойки Обществу, поэтому неустойка за период с 01.01.2014 по 29.04.2014 (с учетом исключения дня передачи объекта) подлежит взысканию с Фирмы в пользу Общества; поскольку Фирма не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; на момент заключения договора уступки договор долевого участия прекратил свое действие исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 30.04.2014 и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало; в данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА