ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 301-ЭС16-17555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (г. Темрюк) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016 по делу N А82-7765/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС") о признании права долевой собственности на 12/13 части сложной и неделимой вещи - котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, микрорайон Чкаловский, дом 62.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (далее - ООО "Моторгаз-Транстехгаз").
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судом округа допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствуясь положениями статей 133, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является факт поступления в собственность двух лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, что и имеет место в спорных правоотношениях, а не факт наличия договора, устанавливающего режим общей долевой собственности.
Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку дополнительному соглашению от 10.06.2011 N 1 к договору от 22.11.2009 N 09/32, учесть обстоятельства, установленные Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07.05.2014 по делу N А40-142838/12 применительно к статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно применить статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Моторгаз- Транстехгаз" (г. Темрюк) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА