ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу N А40-38870/2015 по иску открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" об истребовании имущества из чужого незаконного владения:
1. Нежилые помещения площадью 5 499,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1;
2. Нежилые помещения площадью 3 997,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 1;
3. Недвижимое имущество площадью 849 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;
4. Недвижимое имущество площадью 847,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;
5. Недвижимое имущество площадью 840,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;
6. Недвижимое имущество площадью 1 298,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 2;
7. Объект недвижимого имущества площадью 970,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 34/63, стр. 3.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 изменено наименование истца на АО "Внешнеэкономическое Объединение "Станкоимпорт", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит признать правильными, законными и обоснованными выводы мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 о виндикационном требовании в отношении истечения сроков исковой давности, не тождественности оспариваемых объектов и добросовестности ответчика, а выводы мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 в отношении названных обстоятельств спора признать ошибочными, не основанными на нормах права, правоприменительной практике и фактах, образующих основу дела, отменить постановление суда округа от 25.08.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.12.2015. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом округа норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по настоящему делу решение от 03.12.2015 и постановление от 16.03.2016, суд округа указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и противоречивость выводов суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка на отсутствие в постановлении окружного суда оценки доводов заявителя не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Постановление суда округа соответствует по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА