ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 г. N 309-ЭС18-22146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиглинцевой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу N А07-4407/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Торговый комплекс "Октябрьский" (г. Уфа, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиглинцевой М.Е. (г. Уфа, далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 313 593 руб. 49 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018, иск удовлетворен.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно его доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества; в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг, выполнения работ и принятия их другой стороной, общество вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг.
Установив факты оказания истцом услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества здания и неоплаты их ответчиком, суды взыскали данные расходы, определив их размер на основании заключения судебных экспертиз, признанных судами надлежащими доказательствами, соответствующих требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чиглинцевой Марины Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ