ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 305-ЭС17-524
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Издательско-производственный центр "Русский раритет" (Москва) и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу N А40-84917/2015,
установил:
Малов Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Денежный переулок, д. 22, на общее имущество: подвал, помещение 1 (комнаты с 3 по 10, 10а, с 13 по 19), помещение I (комната 10а) общей площадью 642,2 кв. м; подвал помещение 1 комната 11, этаж 1 помещение 4 (комнаты с 1 по 12), помещение IV (комната 4а) общей площадью 192,3 кв. м; подвал, помещение 1 (комнаты с 20 по 24) общей площадью 150,2 кв. м; этаж 1, помещение 1 (комната 2), помещение 7 (комнаты с 1 по 5) общей площадью 58,4 кв. м. К требованию истца присоединились пять собственников квартир в названном доме: Четвериков Н.Н., Мордвинцева Э.Ц., Дуб Л.Г., Гончарова Т.Б., Егоров В.М.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов и Общество с ограниченной ответственностью "Издательско-производственный центр "Русский раритет" (далее - Общество).
Арбитражный суд города Москвы решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016, иск удовлетворил.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, за городом Москва зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 642,2 кв. м, 192,3 кв. м, 150,2 кв. м расположенные в подвале, а также на нежилые помещения общей площадью 58,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, Денежный переулок, д. 22.
Несколько собственников квартир в указанном доме обратились в арбитражный суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов о других собственников помещений в доме, ссылаясь на то, что названные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников жилого дома, право собственности на которые у собственников жилых и нежилых помещений в доме возникло в силу закона.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, технический паспорт, поэтажные планы, экспликацию, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: спорные помещения с даты ввода дома в эксплуатацию в 1985 году предназначались для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном доме и для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома; спорные помещения не имели и не имеют самостоятельного назначения, являлись и являются техническим и общественными помещениями (электрощитовая, колясочная, консъержная, комнаты коменданта дома и паспортистки дома, техническое подполье с общедомовыми трубопроводами), требуют постоянного беспрепятственного доступа для обслуживания, контроля и ремонта, обеспечения безопасных и комфортных условий проживания в многоквартирном доме, что установлено заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; по состоянию на март 1992 года (дату приватизации первой квартиры в доме) спорные помещения относились к общему имуществу многоквартирного дома, а следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме; государственная регистрация права собственности Москвы на спорные помещения осуществлена без правовых оснований.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 291.6 АПК РФ могут служить основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-производственный центр "Русский раритет" и Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-производственный центр "Русский раритет" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.12.2016 N 1.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Издательско-производственный центр "Русский раритет" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА