ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-3428
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Антуриум" (г. Саранск, далее - общество ПКФ "Антуриум") на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2018 по делу N А39-9752/2017, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехЭлектро" (далее - общество "ТехЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу ПКФ "Антуриум" о взыскании 215 032,86 руб. убытков, составляющих разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество ПКФ "Антуриум" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество "ТехЭлектро" указало, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по поставке товара, ему были причинены убытки в виде разницы между ценой некачественного товара, установленной в договоре с ответчиком, и ценой, установленной в договоре с третьим лицом.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 424, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды указали на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Антуриум" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ