ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 302-ЭС17-6544
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржак Русланы Пушкиновны на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 по делу N А69-2149/2014 Арбитражного суда Республики Тыва
по заявлению индивидуального предпринимателя Ооржак Русланы Пушкиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела
по иску муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (г. Кызыл) к индивидуальному предпринимателю Ооржак Руслане Пушкиновне (г. Кызыл) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Ооржак Руслане Пушкиновне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды от 18.08.2009 N 88, взыскании 207 322 руб. 50 коп. задолженности и 243 777 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.11.2016 возвращено заявление предпринимателя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 определение суда первой инстанции от 17.11.2016 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Тыва для рассмотрения заявления предпринимателя.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Департамент представил отзыв, в котором против доводов жалобы возражает, полагая их необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении, оставив в силе постановление суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Возвращая предпринимателю заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Как было установлено судом, с указанным заявлением предприниматель обратилась по истечении предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством срока.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата предпринимателю указанного заявления, суд округа руководствовался статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и условиях мирового соглашения.
Суд учел, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции присутствовал представитель предпринимателя, действующий на основании доверенности, определение от 25.11.2014 об утверждении мирового соглашения было принято Арбитражным судом Республики Тыва по подписанному предпринимателем ходатайству, в котором она просила утвердить мировое соглашение и рассмотреть данный вопрос в ее отсутствие. При наличии ходатайств сторон о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без их участия, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
С учетом изложенного, признав выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении предпринимателя о судебном процессе несоответствующими материалам дела, суд округа не усмотрел оснований для отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции от 17.11.2016 о возвращении заявления ответчика, в связи с чем отменил постановление суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ооржак Русланы Пушкиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА