ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 308-ЭС16-15109
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багиян Миры Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 по делу N А32-30108/2015 по иску индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича к индивидуальному предпринимателю Багиян Мире Сергеевне о взыскании 140 000 руб. задолженности, расторжении договора аренды и об обязании возвратить объект договора аренды,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017, с ИП Багиян М.С. в пользу ИП Еременко Г.А. взыскано 140 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 11 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал ИП Багиян М.С. возвратить ИП Еременко Г.А. административно-бытовой корпус. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Еременко Г.А. (арендодатель, истец) и Багиян М.С. (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды здания от 01.05.2014, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный, 2, площадью 1460,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561. Срок действия договора установлен по 31.10.2014 (пункт 1.4 договора).
На основании акта приема-передачи от 01.06.2014 помещения переданы арендатору.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы в период с 01.06.2014 по 01.08.2015 и наличием по указанной причине оснований для расторжения договора.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт использования ИП Багиян М.С. арендованных помещений, отсутствие доказательств внесения арендной платы и возврата помещений, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворили требования о взыскании 140 000 руб. задолженности и об обязании ИП Багиян М.С. возвратить ИП Еременко Г.А. административно-бытовой корпус.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды здания от 01.05.2014, суды сослались на прекращение действия договора на момент рассмотрения спора.
Суд округа выводы судов поддержал, отметив, что при наличии зарегистрированного права собственности за истцом на объект недвижимого имущества ответчик не может ссылаться на принадлежность ему данного объекта до момента судебного оспаривания указанного права истца.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по кассационной жалобе отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.
Доводы заявителя о незаконном составе суда округа не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Багиян Мире Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА