ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 г. N 304-ЭС18-8479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосетьпроект" (г. Новосибирск; далее - заявитель, Общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 по делу N А45-27218/2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (г. Москва; далее - АО "Инженерный центр ЕЭС") об отмене решения Третейского суда общества с ограниченной ответственностью "Оберон" от 05.07.2016 по делу о взыскании с Общества в пользу закрытого акционерного общества "Новосибирскэлектросетьпроект" (г. Новосибирск; далее - ЗАО "Новосибирскэлектросетьпроект") задолженности по договору аутсорсинга от 01.01.2014,
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2018, заявление АО "Инженерный центр ЕЭС" удовлетворено.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу положений статьи 232 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно статье 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
Частью 4 статьи 233 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 Кодекса арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе направленные на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации 8 А45-27218/2017 от 26.05.2011 N 10-П, пункт 30 информационного письма от 22.12.2005 N 96).
Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе договор, регламент третейского суда и положение о третейском суде, установив наличие у АО "Инженерный центр ЕЭС" статуса заинтересованного лица, предоставляющего ему право оспаривать решение третейского суда, а также об отсутствии нарушений требований закона о процессуальном сроке для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, учитывая признаки недобросовестности в действиях сторон третейского разбирательства, фактически направленных на уменьшение конкурсной массы, принимая во внимание факт не предоставления третейским судом материалов дела, нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА