ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 г. N 305-ЭС18-6645
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоРусь" (далее - общество "ГеоРусь"), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу N А40-218252/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусКонсалт" и Власенко Николая Павловича (далее - Власенко Н.П.) к Власенко Егору Павловичу (далее - Власенко Е.П.) о взыскании 605 546 074 руб. убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КИПС-2" (далее - общество "КИПС"),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2017 принял отказ истцов от иска в части требования о взыскании 343 429 749 руб. 91 коп. убытков, прекратил производство по делу в указанной части; отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования, взыскал с Власенко Е.П. в пользу общества "КИПС" 262 116 324 руб. 09 коп. убытков; распределил судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ГеоРусь" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности.
В обжалуемых судебных актах каких-либо выводов о правах и обязанностях общества "ГеоРусь" не содержится, они непосредственно права и обязанности названного общества не затрагивают.
Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для заявителя, поскольку он не участвовал в рассмотрении данного дела.
При таком положении основания для отнесения общества "ГеоРусь" к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по изложенным им доводам отсутствуют, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Поскольку в представленном обществом "ГеоРусь" платежном поручении от 08.06.2018 N 1 об уплате 3000 руб. государственной пошлины отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, вопрос о возврате пошлины не может быть разрешен судом.
Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГеоРусь" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу N А40-218252/2016 прекратить.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА