ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-15097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урманас Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-93966/2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волхонская производственная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Урманасу Юрию Георгиевичу (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) о признании права собственности на оборудование.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2019 решение от 13.12.2018 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2019 отменено, решение от 13.12.2018 оставлено в силе.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по выкупу спорного оборудования, признав неправомерным факт уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи оборудования в собственность, руководствуясь статьями 309, 606, пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о доказанности перехода права собственности на данное оборудование от предпринимателя к обществу, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, иск удовлетворил.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Урманас Юрия Георгиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ