ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 г. N 308-ЭС19-17477
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2019 по делу N А63-7807/2019, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019 по тому же делу по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" штрафных санкций в размере 2 000 рублей,
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (далее - общество) штрафных санкций в размере 2 000 рублей.
Арбитражный суд Ставропольского края определением от 26.04.2019 принял заявление пенсионного фонда к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку пенсионный фонд, направив обществу исковое заявление, не приложил документы, поименованные в приложении.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба возвращена обществу, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.
Полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2019.
Также общество обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.04.2019.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.07.2019 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 17.07.2019 прекратил производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 26.04.2019.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, суд первой инстанции определением от 26.04.2019 принял заявление пенсионного фонда к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.
Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьей 188 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Положениями статьи 127 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая изложенное, установив, что определение суда первой инстанции от 26.04.2019 о принятии к производству заявления пенсионного фонда не относится к определениям, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил обществу апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены указанного определения суда апелляционной инстанции.
Прекращая производство по кассационной жалобе общества на определение суда первой инстанции от 26.04.2019 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Доводы общества о том, что направляя обществу исковое заявление, пенсионный фонд не приложил документы, поименованные в приложении, чем лишил общество возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ