ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2017 г. N 304-ЭС16-18638
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кошара Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 по делу N А46-13714/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горьковский Коммунальщик" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Круподра Петр Романович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Кошара Михаила Васильевича и Трубина Василия Михайловича к солидарной ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков в размере 1 001 196,87 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 заявление удовлетворено частично: с Кошара М.В. и Трубина В.М. солидарно в конкурсную массу должника взыскано 778 940,54 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016, определение суда первой инстанции изменено. С Трубина В.М. и Кошара М.В. солидарно в конкурсную массу должника взыскано 218 253,85 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кошара М.В. просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из доказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 778 940,54 руб.
Суд установил, что, не имея на своем балансе имущества, производственных мощностей и не ведя производственной деятельности, должник в отсутствие какого-либо вознаграждения перевел на себя неисполненные обязательства третьего лица (МУП "Горьковское"). Действия ответчиков по совершению указанной сделки и дальнейшему исполнению принятых обязательств перед кредиторами причинило должнику убытки в размере 778 940,54 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь теми же нормами права, установил, что размер убытков, составляющий фактически оплаченную задолженность МУП "Горьковское", подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами только на сумму 218 253,85 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кошара Михаилу Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА