ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 г. N 305-ЭС18-21648
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" (истец, г. Липецк, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-79994/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 17 975 рублей 50 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 600 рублей убытков.
В кассационной жалобе учреждение просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие нарушения принципа состязательности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного в связи с утратой груза. Суды взыскали убытки вследствие утраты груза в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что объявленная ценность груза составила 600 рублей.
Апелляционный суд повторно рассмотрел дело с учетом доводов апелляционной жалобы, которые мотивированно отклонены.
Требуемая в кассационной жалобе ревизия оценки доказательств не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
С учреждения подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать межрегиональному общественному учреждению "Агентство по защите прав потребителей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА