ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 г. N 303-КГ18-9200
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2018 по делу N А37-1821/2017 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 23.08.2017 N РНП-49-24-2017,
установила:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, министерству в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2018 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, оспариваемым решением управления отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "МАГКОМ" (далее - общество "МАГКОМ") в реестр недобросовестных поставщиков. В действиях министерства (заказчика) установлен факт нарушения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Не согласившись с названным решением, министерство обратилось в суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор, суды установили, что основанием для вынесения решения об одностороннем расторжении контракта на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом строительства объекта "Реконструкция школы в с. Гижига Северо-Эвенский район" послужили выявленные министерством в ходе исполнения контракта нарушения обществом "МАГКОМ" пунктов 7.1 и 10.2.3 контракта, выразившиеся в отсутствии действующего свидетельства СРО, которое имелась у общества на дату проведения запроса котировок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе распространяют свое действие только на отношения сторон контракта при определении победителя, но никак не в последующий период исполнения контракта, в связи с чем признали вывод антимонопольного органа о нарушении министерством Закона о контрактной системе обоснованным.
Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды, решая вопрос о законности принятого заказчиком по государственному контракту в отношении исполнителя (общества) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, не привлекли к участию в рассмотрении дела исполнителя государственного контракта и участника рассмотрения дела в антимонопольном органе - общества "МАГКОМ".
При этом, как указал суд кассационной инстанции, судебные акты обеих инстанций содержат описание установленных в отношении него фактических обстоятельств и выводы о его действиях относительно данных обстоятельств.
Также суд не согласился с толкованием, данным судами нормам статьи 95 Закона о контрактной системе в той части, в которой указанная норма действуют только в процедуре определения победителя закупки.
При этом суд округа указал, что право и обязанность заказчика на принятие решения об одностороннем расторжении государственного контракта, связано с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и при условии, если это было предусмотрено контрактом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду надлежит рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, чьи права и интересы могут быть непосредственно затронуты при принятии судом решения, а также установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать и оценить полученные в ходе судебного разбирательства доказательства.
Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА