ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. N 304-ЭС16-18322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Горнолыжный клуб "СКИФ" (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2016 по делу N А70-16795/2015,
установил:
Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Горнолыжный клуб "СКИФ" (далее - Клуб) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному учреждению Тюменской области "Центр спорта и отдыха "Воронинские горки" (далее - Учреждение) о взыскании 17 747 840 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками.
Арбитражный суд Тюменской области решением от 10.03.2016 в иске отказал.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2016 отменил решение суда и взыскал с Учреждения в пользу Клуба 3 617 598 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2016 отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Клуб, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.03.2016 и постановление от 27.09.2016 и оставить в силе постановление от 15.06.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Клуба на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Клуб обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Учреждение без законных оснований в период с 04.06.2008 по 18.06.2014 без внесения платы пользовалось земельными участками, принадлежащими Клубу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем сберегло за счет истца денежные средства в виде арендной платы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 264, 269 (в редакции, действовавшей в спорный период), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А70-9417/2012, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Суд исходил из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-9417/2012 по заявлению Клуба о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области, выраженного в письме от 10.07.2012 N 120710024, в переоформлении в собственность Клуба земельного участка, арбитражные суды установили, что 28.12.2004 администрация города Тюмени зарегистрировала право собственности Тюменской области на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, и отсутствие у Клуба права на приобретение земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Тюменской области и на праве оперативного управления ответчику; поскольку Клуб был не вправе сдавать в аренду земельные участки, ранее находившиеся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, он не имеет права требовать с ответчика платы за пользование участками в размере арендной платы.
Апелляционный суд согласился с выводами суда об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, но посчитал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере земельного налога за участки, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся у Учреждения в оперативном управлении, и взыскал с последнего расходы Клуба по уплате налога в размере 3 617 598 руб.
Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции исходя из следующего: Клуб не заявлял требование о возмещении ему расходов в виде уплаченного земельного налога с представлением соответствующих доказательств; имеющиеся в деле решения налогового органа о взыскании с Клуба земельного налога не подтверждают факт уплаты Клуба в бюджет указанного налога; поскольку Клуб не представил в материалы дела доказательств добровольного или принудительного исполнения решений налогового органа об уплате в бюджет земельного налога, у апелляционного суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере земельного налога.
Доводы кассационной жалобы Клуба не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 Клубу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Клуба завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Горнолыжный клуб "СКИФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Горнолыжный клуб "СКИФ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА