ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. N 304-ЭС16-18477
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 по делу N А46-2315/2015,
установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее - Общество) о взыскании 12 208 435 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.05.2008 N ДГУ-К-27-726 за период с 11.12.2012 по 31.12.2014, а также 1 077 271 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 31.12.2014.
Арбитражный суд Омской области решением от 04.02.2016 взыскал с Общества в пользу Министерства 622 390 руб. 81 коп. платы за пользование земельным участком и 100 028 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2016 изменил решение и взыскал с Общества в пользу Министерства 606 432 руб. 06 коп. задолженности и 98 071 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.09.2016 оставил без изменения постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, Министерство и Общество 06.07.2012 заключили договор N КПЗ-36-02/2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032, по условиям которого ранее заключенный с Обществом договор аренды прекращает свое действие с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.
В дальнейшем Общество продало названный участок Константинову Р.Н. по договору купли-продажи от 18.01.2013.
Кировский районный суд города Омска решением от 21.10.2013 по делу N 2-4843/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014, по иску прокурора города Омска признал указанные договоры купли-продажи недействительными.
Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ввиду ничтожности договора купли-продажи от 06.07.2012 спорного участка, у Общества не возникло право собственности на него, следовательно, оно должно уплатить за пользование им в размере арендной платы за период с 11.12.2012 по 31.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 167, 168, 395, 407, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-4843/2013, пришел к выводу об обоснованности требований Министерства в части взыскания с Общества платы за пользование спорным земельным участком за период с 11.12.2012 по 17.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.
Суд исходил из следующего: поскольку договор от 06.07.2012 купли-продажи спорного участка является недействительным с момента его заключения, Общество обязано вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы; материалами дела подтвержден факт пользования ответчика земельным участком в период с 11.12.2012 по 17.01.2013, следовательно, Общество должно уплатить за пользование в этот период; после подписания договора купли-продажи от 18.01.2013 с Константиновым Р.Н. участок выбыл из владения Общества, поэтому у Министерства, не представившего доказательств использования ответчиком спорного земельного участка после 18.03.2013, не имеется оснований для взыскания с Общества платы после заключения договора купли-продажи от 18.01.2013.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, но произвел перерасчет платы за пользование участком и процентов ввиду ошибочности расчета суда первой инстанции.
Окружной суд согласился с выводами судов о том, что Министерство вправе требовать взыскания с Общества платы за пользование участком и процентов только за период с 11.12.2012 по 17.01.2013.
Доводы кассационной жалобы Министерства не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Министерству имущественных отношений Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА