ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. N 305-ЭС16-18218
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу N А40-219663/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТехноСервис" (далее - общество "СибТехноСервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис" (далее - общество "Компания Транспорт-Сервис") о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) и по встречному иску общества "Компания Транспорт-Сервис" к обществу "СибТехноСервис" о признании актов от 31.03.2015 N 29 и от 28.02.2015 N 7 недействительными,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016, исковые требования общества "СибтехноСервис" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество "Компания ТранспортСервис") ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у представителя общества "Компания Транспорт-Сервис" полномочий на подписание актов приема-сдачи оказанных услуг по договору и отсутствие мотивированного отказа названного общества от подписания спорных актов в установленный условиями договора срок, руководствуясь положениями статей 53, 309, 310, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчика по первоначальному иску оплатить оказанные ему услуг.
В удовлетворении встречного иска отказано ввиду того, что акты не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть оспорены по правилам недействительности сделок.
Довод заявителя о недействительности доверенности, выданной обществом "Компания Транспорт-Сервис", признанной таковой решением Перовского районного суда по делу N 2-1003/2016, являлся предметом рассмотрения суда округа и отклонен со ссылкой на вступление этого решения в законную силу после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу.
Заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся доказанности факта оказания услуг и наличия долга по их оплате, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
На основании изложенного судья не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Транспорт-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА