ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. N 309-ЭС16-18650
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 по делу N А50-5962/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным пункта 1.6 соглашения от 30.03.2015 к договору на поставку продукции от 23.06.2011 N 1958/У, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" (далее - ЗАО "УК "Пермнефтегазсервис"), применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 признан недействительным пункт 1.6 соглашения от 30.03.2015 к договору от 23.06.2011 N 1958/У; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления соответствующего права требования должника перед ОАО "Сургутнефтегаз" в сумме 9 999 999,98 руб. и взыскания с ЗАО "УК "Пермнефтегазсервис" в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" денежных средств в сумме 9 999 999,68 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016, определение суда от 07.04.2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки; с ЗАО "УК "Пермнефтегазсервис" в пользу ЗАО "Пермнефтегазсервис" взыскано 9 999 999,68 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.04.2016.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о последствиях недействительности сделки.
Из обжалуемых судебных актов следует, что по условиям пункта 1.6 соглашения от 30.03.2015 должник передал ЗАО "УК "Пермнефтегазсервис" право требования имеющейся дебиторской задолженности в размере 9 999 999,68 руб.; во исполнение названного пункта ОАО "Сургутнефтегаз" перечислило указанные денежные средства ЗАО "УК "Пермнефтегазсервис".
Повторно рассматривая спор в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, установил, что в связи с недействительностью пункта 1.6 соглашения от 30.03.2015, а также добросовестностью действий ОАО "Сургутнефтегаз" при выплате долга ЗАО "УК "Пермнефтегазсервис", последнее получило неосновательное обогащение за счет должника в размере 9 999 999,68 руб.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, взыскав с ЗАО "УК "Пермнефтегазсервис" в пользу должника денежные средства в размере 9 999 999,68 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана правовая оценка.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Мозолину Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА