ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2017 г. по делу N 302-ЭС17-176
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Гаркуна Олега Григорьевича (г. Черногорск Республики Хакасия) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2016 по делу N А74-4737/2016,
установил:
Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2016, удовлетворил иск администрации города Черногорска, заявленный к индивидуальному предпринимателю Гаркуну О.Г., и обязал последнего в связи с прекращением договора аренды земельного участка, предоставленного ответчику для размещения временного торгового павильона освободить участок от расположенного на нем имущества и передать его истцу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.
Одновременно предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2016 по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Рассмотрев ходатайство и материалы кассационного производства, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предприниматель не привел никаких доводов в обоснование приостановления исполнения решения суда, не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого решения в случае его отмены.
При подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2016 предприниматель уплатил 6000 руб. государственной пошлины, указав на то, что к ходатайству приложена "квитанция об обеспечении иска". Между тем ходатайство о приостановлении решения не является обеспечительной мерой. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю, поскольку согласно статье 333.21 того же Кодекса государственная пошлина при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не уплачивается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гаркуна Олега Григорьевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2016 по делу N А74-4737/2016 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаркуну Олегу Григорьевичу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру Абаканского отделения N 8602 филиал N 81 от 28.12.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА