ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 г. N 305-ЭС20-22194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу N А40-231407/2019 по иску банка к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2020 и суда кассационной инстанции от 02.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, банк (сублицензиат), ссылаясь на возникновение на стороне общества (сублицензиар) неосновательного обогащения в виде платы за использование программного обеспечения вследствие расторжения сублицензионного договора от 09.01.2017 N 000-00505-17/000-00667-17, обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что пунктом 6.1 договора предусмотрено право ответчика на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в случае возникновения обстоятельств, не находящихся под его контролем, наличие которых подтверждено материалами дела; договор не содержит условий об изменении размера оплаты в зависимости от срока действия договора; банк получил эквивалентное уплаченной им денежной сумме встречное предоставление; общество не допустило недобросовестного поведения при расторжении договора.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 431, 453, 1102, 1233, 1235, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне сублицензиара неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА