ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 г. N 309-ЭС19-124
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (истец, г. Казань, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 по делу N А71-15937/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (г. Ижевск, далее - администрация) о взыскании убытков, расходов на оценку, расходов на услуги автосервиса, почтовых расходов, расходов на отправку телеграммы с участием в качестве третьих лиц муниципального казенного учреждения г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства, граждан Макаровых Ю.С., С.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву предъявления его к ненадлежащему ответчику.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на самостоятельный характер правоотношений администрации с третьим лицом, не должный затрагивать права потерпевшего.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению причинившим его лицом.
Суды установили, что муниципальное образование переложило функции содержания дорог на третье лицо, поэтому в спорных правоотношениях правомерно не признано причинителем вреда.
Суды указали, что предприниматель не выразил согласия на замену ответчика, без которого в силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена невозможна, в связи с чем отказ в иске является последствием несовершения положенного процессуального действия.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Исхакову Дамиру Нафисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА