ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2024 г. N 3-ПЭК24
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Волынко Людмилы Викторовны, Ложечник Любови Семеновны и Черниковой-Малюги Людмилы Петровны на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 N 308-ЭС20-6795 (4), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Акуловой Ольги Александровны, Бородина Олега Сергеевича, Бутузова Александра Николаевича, Волынко Людмилы Викторовны, Карташова Алексея Ивановича, Ложечник Любови Семеновны, Мокиновой Ксении Алексеевны, Морозовой Виктории Юрьевны, Федюнина Алексея Викторовича, Черниковой-Малюги Людмилы Петровны (далее - пайщики) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023 по делу N А32-45311/2017 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Парковый" (далее - должник, кооператив),
установила:
в рамках дела о банкротстве кооператива пайщики (всего 10) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за каждым из них права собственности на земельные участки и расположенные на них жилые дома, об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнения требований).
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Администрация муниципального образования г. Краснодар и граждане-кредиторы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 названные судебные акты оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить определение от 16.10.2023, определение от 24.11.2022 и постановления от 12.01.2023 и 27.03.2023, принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 8, 12, 128, 130, 131, 218, 128, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100, 126, 134, 142, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что жилые дома не достроены; государственная регистрация прав должника на них не произведена; спорные дома включены в конкурсную массу должника; в отношении кооператива не применены правила банкротства застройщика и поэтому граждане не вправе претендовать на предоставление им спорного имущества в натуре.
Судебная коллегия признала верными выводы судов, указав на необходимость соблюдения принципа равенства всех кредиторов-пайщиков (всего не менее 17), вступивших в одинаковые правоотношения с кооперативом.
Фактическая цель заявления - распределение конкурсной массы должника и исключение спорных объектов недвижимости из конкурсной массы кооператива, что при наличии иных кредиторов-пайщиков не может быть признано обоснованным, поскольку нарушает равное и справедливое удовлетворение требований всех пайщиков.
Между тем у судов не имелось оснований отдать предпочтение одним пайщикам перед равными им другими пайщиками. Судами правомерно указано, что требования заявителей наравне с другими пайщиками подлежат оценке в денежной форме и должны рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, то есть посредством включения в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку настоящий спор судами разрешен по существу правильно, Коллегия посчитала, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Волынко Людмиле Викторовне, Ложечник Любови Семеновне и Черниковой-Малюги Людмиле Петровне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА