ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2024 г. N 305-ЭС22-9071(8)
Дело N А40-242489/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Лысякова Алексея Алексеевича (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023, принятые в деле N А40-242489/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ООО "Оптима Консалт" (кредитора) о включении требования в реестр,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023, в реестр включено требование в размере 297 925 122 рублей 69 копеек.
В кассационной жалобе Лысяков А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное неосвобождение от ответственности на стоимость утраченного обеспечения, игнорирование недобросовестности кредитора, отсутствие судебного акта об установлении задолженности должника.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Требование кредитора о взыскании с должника как поручителя долгов по кредитным договорам признано отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр.
Размер задолженности должника как поручителя соответствует размеру задолженности, включенной в реестр требований основного должника на основании судебного акта.
Должник является участником правоотношений по приобретению предмета залога, вследствие чего его довод о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным.
Вопрос о действии поручительства разрешен в самостоятельном споре в пользу его сохранения.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Лысякову Алексею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА