ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2024 г. N 307-ЭС24-284
Дело N А44-7324/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Гудкова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Кожевникова Юрия Николаевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры N 12, ссылаясь на то, что она является единственным пригодным для проживания жильем.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признали доказанным наличие оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, приняв во внимание то обстоятельство, что отчуждение этой квартиры приведет к ухудшению условий проживания должника, его супруги и несовершеннолетних детей. Суды указали, что наличие у должника 1/3 доли в праве собственности на иную квартиру не позволяет фактически проживать в данной квартире должнику и его семье.
Суды пришли к выводу о том, что спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом, отметив отсутствие доказательств создания должником ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением со злоупотреблением правом.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА