ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2024 г. N 309-ЭС24-501
Дело N А47-10662/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Владимира Александровича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 по делу N А47-10662/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Ермолаев Владимир Александрович (далее - ИП Ермолаев В.А., предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - Фонд, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N СК-2/2021 (Е) от 18.02.2021 в размере 23 341,68 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, исковые требования удовлетворены; с Фонда в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 23 341,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 отменены; иск удовлетворен частично; с Фонда в пользу предпринимателя взыскано 19 549,16 руб., в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление кассационной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, между Фондом (заказчик) и ИП Ермолаевым В.А. (исполнитель) заключен договор от 18.02.2021 N СК-2/2021 (Е) на осуществление строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор).
Согласно пункту 2.1 договора предметом строительного контроля, осуществляемого исполнителем в рамках настоящего договора, является оказание исполнителем комплекса услуг по проверке выполнения работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на соответствие действующим требованиям НПА, ПСД, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности при производстве работ в многоквартирных домах.
В рамках договора от 18.02.2021 N СК-2/2021 (Е) исполнитель осуществляет строительный контроль по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Уральская, д. 39.
Согласно пункту 6.1 договора при выполнении условии настоящего договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги согласно разделу "IV. Цена договора" данного договора.
Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 27 031,77 руб., в том числе НДС (20%) (пункт 2.2 договора).
В пункте 2.3 договора содержится условие, что в случае, если подрядчик использует упрощенную систему налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается.
В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательная цена договора определяется сторонами в размере 2,14% от общей стоимости, выполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанной в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных исполнителем, подрядной организацией и заказчиком при приемке строительно-монтажных работ, по завершении данных работ на каждом объекте.
Согласно подпункту 4.1.1. договора базой для начисления окончательной цены является стоимость произведенных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, указанная в акте выполненных работ по форме КС-2 без учета НДС, если исполнитель использует упрощенную систему налогообложения (УСН), то 2,14% рассчитывается от базы с учетом понижающего коэффициента; если исполнитель использует общую систему налогообложения (ОСН), то 2,14% рассчитывается от базы плюс действующая ставка НДС с учетом понижающего коэффициента.
В случае снижения стоимости услуг и (или) работ по договору СМР, стоимость настоящего договора подлежит уменьшению пропорционально фактически оказанным услугам, согласно представленным актам по форме КС-2 (пункт 4.6).
Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту ВИС ГВС выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-27" (далее - ООО "СМУ-27"); работы выполнены в полном объеме; подписаны акты выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму 1 090 732,80 руб.
Актом приемочной комиссии от 02.12.2021 услуги по осуществлению строительного контроля также приняты Фондом.
После подписания между Фондом и ООО "СМУ-27" актов выполненных работ предприниматель письмом от 27.05.2022 N 27/05 представил Фонду акт оказанных услуг на сумму 23 341,68 руб., рассчитанный от стоимости выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ подрядной организации ООО "СМУ-27".
Письмом от 06.06.2022 N 5536/22 региональный оператор отказал в приемке направленного акта оказанных услуг.
Предприниматель 09.06.2022 направил досудебную претензию ответчику.
Письмом от 20.06.2022 N 6226/22 ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии, указав, что стороны согласовали условие в договоре об исключении в актах выполненных работ суммы НДС, если подрядчик использует упрощенную систему налогообложения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе N 44-ФЗ), Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468), Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", удовлетворили требования истца в полном объеме.
Судебные инстанции исходили из того, что установленное заказчиком в договоре условие о формировании стоимости выполненных работ в зависимости от применяемой системы налогообложения (пункт 4.1.1 договора) фактически направлено на изменение стоимости выполненных работ - уменьшение на 20%, в случае если подрядчик не является плательщиком НДС, то есть на изменение цены договора по результатам проведенного аукциона с учетом системы налогообложения победителя, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Констатировав, что у заказчика отсутствовали основания исключать из стоимости выполненных работ (1 090 732,80 руб.) сумму НДС при оплате, суды признали обоснованным взыскание с ответчика стоимости оказанных истцом услуг в размере 23 341,68 руб. (1 090 732,80 руб. * 2.14%).
Суд кассационной инстанции, проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 420 - 421, 424, 709 ГК РФ, статьями 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что выводы судов в части взыскания 2,14% от НДС подрядной организации, которая выполняла строительно-монтажные работы, основаны на неправильном применении норм права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции; взыскал с ответчика 19 549,16 руб. задолженности, в остальной части исковых требований отказал.
При этом суд округа исходил из того, что договор N СК-2/202Ц (Е) от 18.02.2021 заключен в соответствии с Положением N 615 и ГК РФ, содержит условия о способе определения цены договора, при этом цена договора не является твердой и истец был заранее осведомлен обо всех существенных условиях заключаемого договора (в том числе - условиях оплаты выполненных работ).
Во исполнение условий договора подрядчиком были предъявлены к приемке работы на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, которые при расчете их стоимости не предусматривали компенсацию затрат подрядчика по уплате им НДС от стоимости самих работ; пункт 4.1 договора от 18.02.2021 N СК-2/2021 (Е), устанавливающий цену договора, и подпункт 4.1.1, устанавливающий базу для начисления окончательной цены договора, недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем оплате по спорному договору подлежит 19 549,16 руб. (1 090 731,77 руб. за минусом НДС)* 2,14%)).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ермолаева Владимира Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА