ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. N 304-КГ17-3002
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод по производству материалов" (Тюменская обл, Велижанский тракт 9 км) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 по делу N А70-3915/2016 Арбитражного суда Тюменской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод по производству материалов" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2016 N 09-29/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Стандарт", "Спутник", НПО "ПолимерГеоПласт".
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа по взаимоотношениям с обществом НПО "ПолимерГеоПласт". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.02.2017 принятые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции отменил, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением инспекции, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены 7 089 001 рубль налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Доначисление спорных сумм налога связано с выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота с обществами "Стандарт", "Спутник", НПО "ПолимерГеоПласт".
Отменяя принятые судебные акты по эпизоду взаимоотношений общества с обществами "Спутник" и "Стандарт", и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не оценены ряд представленных инспекцией доказательств.
Так, суд округа указал, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что у названных контрагентов один учредитель и руководитель, являющийся номинальным, который подписывал документы за вознаграждение; в первичной документации и внутренних документах общества имеются противоречия относительно грузоотправителя и поставщика товара; у названных контрагентов отсутствуют основные и транспортные средств, управленческий и технический персонал.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам сторон относительно действий налогоплательщика по договорам поставки со спорными контрагентами, по которым последнее заявило вычет по налогу на добавленную стоимость.
Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Завод по производству материалов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА