ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ответчик, г. Москва, далее - компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, принятое по заявлению компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-183006/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" к компании о взыскании 53 114 рублей страхового возмещения, 18 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, по заявлению компании решение от 30.11.2015 отменено в связи с вновь открывшимся обстоятельством и дело назначено к повторному рассмотрению.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2017, отменив решение от 24.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, оставил заявление компании о пересмотре решения от 30.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.
В кассационной жалобе компания просит о пересмотре постановления от 30.01.2017 как не соответствующего норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким обстоятельством заявитель считает сфальсифицированное заключение эксперта, положенное в основу определения размера убытков, о чем ему не было известно при рассмотрении дела по существу.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств и заведомо ложное заключение эксперта признаются влекущими пересмотр судебного акта только при условии признания их таковыми вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ (заключение эксперта) является письменным доказательством и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Названное обстоятельство, оцениваемое заявителем как повлиявшее на размер убытков, правильно отнесено окружным судом к доказательству, имеющему отношение к исследованным ранее судом обстоятельствам, и не обладающим критериями вновь открывшегося обстоятельства в целях пересмотра в связи с ним принятого по существу спора решения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА