ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 301-ЭС18-4330
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвто" на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017 по делу N А28-2275/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвто" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 4 244 рублей страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 3 978 рублей 96 копеек неустойки за период с 04.09.2016 по 02.11.2016, 2 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 9 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвто" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 60 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2017 заявление удовлетворено в части взыскания 6 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.01.2018 указанные судебные акты оставил без изменения, не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвто" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций учли характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон и предотвращение необоснованного завышения судебных расходов и сделали выводы о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов, а также о признании обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в сумме 6000 рублей.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Проверив в порядке статей 286, 287, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о об отсутствии нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебных актов.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮрАвто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА