ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17074
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая 13" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А40-153650/15 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по тому же делу
по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - ООО "Модерн"), Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,
по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России" (далее - Большой театр) об обязании Правительства Москвы (далее - правительство) подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Росимущества, Паненко Ю.Л., Качуриной И.Л., Ашуркова Е.В., Стефанчука Ю.Ф., Лучникова В.В., Сучкова С.А., Бушуевой С.И., Ву Тхи Тху Минь, Сучковой Г.В., ООО "Стройсервис-Инвест",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, суд обязал правительство, Большой театр и ООО "Модерн" исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, изменив при этом содержание п. п. 5, 5.1 акта, представленного сторонами, поскольку суд установил наличие зарегистрированных прав третьих лиц на ряд квартир, а также исключив из проекта акта, представленного Большим театром, п. 7 об обмене правительством доли заказчика на иную муниципальную жилую площадь. Установив, что обременения квартир N 5, 8, 10, 11, 17 отсутствуют, суды включили указанные квартиры в акт реализации в составе доли заказчика.
ООО "Троицкая 13" (далее - общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 42, 257, 264, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что в решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей общества, который не является участником спора, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу в порядке апелляционного производства.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Общество не было признано судом апелляционной инстанции лицом, обладающими правом на обжалование решения суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решение не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества, права общества относительно предмета спора не установлены и какие-либо обязанности на него не возложены.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троицкая 13" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА