ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Мурадяна Артура Сираковича (далее - Мурадян А.С.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу N А40-79860/2020 по иску Мурадяна А.С., общества с ограниченной ответственностью "Компания Спейс Тревел" (далее - ООО "Компания Спейс Тревел") к Шалоносову Эдуарду Олеговичу (далее - Шалоносов Э.О., ответчик) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, взыскании в пользу ООО "Компания Спейс Тревел" 2 000 000 руб. компенсации неимущественного (репутационного) вреда, в пользу Мурадяна Артура Сираковича 1 000 000 руб. компенсации морального вреда,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Мурадян А.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований истцы указали на то, что в размещенном 17.04.2020 видеообращении в сети общего пользования Интернет по электронному адресу: https://www.facebook.com/100003252830811/posts/2908953425889723 под заголовком "Как туристу взыскать деньги с туроператора", а также на личной странице в приложении Instagram по электронном адресу: https://www.instagram.com/advokat_shalonosov ответчиком распространены сведения, которые в целом не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истцов, ведущих недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из того, что перечисленные истцами фрагменты не могут быть отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку являются оценочными суждениями Шалоносова Э.О., представляют собой эмоциональное описание личного мнения, речь в видеообращении не носит оскорбительный характер, каких-либо доказательств, подтверждающих факт сформировавшейся деловой репутации истцов и утраты доверия к ней, а также доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истцов, наступивших в результате размещения спорной публикации, не представлено.
Доводы кассационной жалобы Мурадяна А.С. сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылки Мурадяна А.С. на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Мурадяну Артуру Сираковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО