ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21058
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-34714/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 по тому же делу
по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" (далее - общество) о взыскании 66 891 814 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 596 300 руб. убытков в связи с исполнением государственного контракта от 14.07.2007 N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест", временного управляющего обществом "Генеральная строительная корпорация" Голубева Дмитрия Валерьевича,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021, иск в части требования о взыскании 66 891 814 руб. 39 коп. неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление возражает против указанных судебных актов и просит об их отмене, ссылаясь на неполное исследование судами значимых обстоятельств дела. Заявитель отмечает, что проведенные им контрольно-проверочные мероприятия являются надлежащей фиксацией недостатков; акт содержит выявленные недостатки, их объем, причины появления недостатков, стоимость устранения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, между управлением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) заключен контракт от 14.07.2007 N 130 на выполнение полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-104797/2017 принято заявление о признании общества банкротом. Определением от 12.04.2019 по тому же делу в отношении общества введена процедура наблюдения.
Управление, ссылаясь на то, при осмотре объекта комиссией было выявлены утраченные работы: облицовка поверхностей потолков подвала гипсокартонными листами по металлическому каркасу с изоляцией имеет следы биологического поражения на площади 200 кв. м; 30 кв. м гипсокартонных листов облицовки потолка подвала обрушены; металлический каркас облицовки потолка имеет следы коррозии; теплоизоляционные плиты облицовки потолка имеют следы биологического поражения и частично разрушены, неустранение обществом выявленных недостатков и недоделок, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 596 300 руб., составляющих стоимость утраченных работ, зафиксированных в акте документальной проверки от 26.12.2019, а также о взыскании с общества неосновательного обогащения ввиду выявления несоответствия объемов фактически выполненных и оплаченных работ объемам, указанным в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о том, что требование управления о взыскании с общества неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства (дело N А56-104797/2017), а взыскиваемые денежные средства поступили на счет общества ранее возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).
Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суды руководствовались статьями 15, 424, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что по итогам выполнения обществом работ заказчик осуществил проверку объема и качества выполненных работ, подписал представленные генеральным подрядчиком акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 без замечаний, выявленные управлением недостатки фактически носят явный характер, могли быть обнаружены в результате визуального осмотра при приемке работ, контрактом не предусмотрено условие, в соответствии с которым заказчик вправе в любом случае, даже после приемки выполненных работ, ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемке (явные недостатки).
Кроме того судами установлено несоблюдение управлением установленного пунктом 8.4 контракта порядка вызова общества для освидетельствования недостатков, а также составления акта, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.
Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую оценку.
Позиция управления относительно обстоятельств дела изучалась судами, в том числе, в части доводов, которые повторяются в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и произведенной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на установление новых обстоятельств и не могут быть приняты во внимание, учитывая требования статей 291.11, 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов в доводах жалобы не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА