ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21123
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 по делу N А50-36413/2018 по иску акционерного общества "Уралнефтесервис" (далее - общество) к компании о взыскании убытков и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 и постановлением суда округа от 29.07.2021, с компании в пользу общества взыскано 4 112 654 руб. 36 коп. убытков и 785 896 руб. 95 коп. пени, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью "Единые нефтепромысловые энергетические системы" (правопредшественник общества, заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор от 25.03.2015 N ЕНЭС02/15-20 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин.
В обоснование иска общество ссылается на наличие убытков, возникших в связи с произошедшей на объекте аварийной ситуацией при выполнении компанией работ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом выводов экспертных заключений, суды руководствовались статьями 15, 330, 393, 431, 702, 713, 716, 740, 741, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя частично иск, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на компанию обязанности по возмещению убытков, и оснований для привлечения ее к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.31 договора, ввиду доказанности заказчиком противоправности действий подрядчика, не осуществившего мероприятий по операционному контролю качества давальческого материала, его вины и причинно-следственной связи между его действиями и причинением обществу убытков.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о предположительном характере выводов экспертов, недоказанности и необоснованности размера понесенных заказчиком убытков.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА