ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 г. N 305-ЭС17-1696(12)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу N А40-143761/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Пошастенков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 о возвращении жалобы на действия конкурсного управляющего должником Мирабяна Льва Мисаковича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что указанные в нем обстоятельства не относятся к числу новых и вновь открывшихся, а направлены на пересмотр вступившего в законную силу и неотмененного определения о завершении конкурсного производства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.
В силу системного толкования положений статей 40 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции, ходатайство заявителя о привлечении к делу в качестве заинтересованного лица Прокуратуры города Москвы не подлежит рассмотрению по существу.
Ходатайство заявителя о судебном исследовании сервиса КАД АРБИТР в целях установления обстоятельств искусственного сокрытия заявления от 25.06.2019 об отводе судьи Клеандрова И.М. также не может быть рассмотрено по существу, поскольку в силу части 3 статьи 219.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пошастенкову Алексею Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Пошастенкова Алексея Николаевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.
Ходатайства Пошастенкова Алексея Николаевича о привлечении к делу в качестве заинтересованного лица Прокуратуры города Москвы, о судебном исследовании сервиса КАД АРБИТР в целях установления обстоятельств искусственного сокрытия заявления от 25.06.2019 об отводе судьи Клеандрова И.М. оставить без рассмотрения по существу.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК