ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 г. N 304-ЭС16-18385
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская компания развития - О" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 по делу N А46-14800/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016 по тому же делу,
по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск, далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская компания развития - О" (г. Москва, далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате
и встречному исковому заявлению общества к департаменту о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 4 497 383, 19 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.12.2012 по 30.09.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 31.07.2007 N ДГУ-Ц-34-340 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с департамента 1 638 593, 98 руб. неосновательного обогащения за период с 23.02.2013 по 31.01.2016, возникшего ввиду невозможности пользования земельным участком по целевому назначению не по вине арендатора. Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 заявленные сторонами требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 402 095, 89 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.12.2012 по 22.02.2013; с департамента в пользу общества - 800 795, 48 руб. убытков, 19 016 руб. государственной пошлины.
Произведя взаимозачет требований, суд взыскал с департамента в пользу общества 398 699, 59 руб. убытков, 19 016 руб. государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета - 11 042 руб. государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016, решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску суд взыскал с общества в пользу департамента 3 069 223, 88 руб. задолженности по арендной плате по договору за период с 04.12.2012 по 15.08.2014; с общества в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 32 992, 39 руб. В удовлетворении остальной части требования отказал.
По встречному иску взыскал с департамента в пользу общества 800 795, 48 руб. убытков, 19 016 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требования отказал.
Произведя взаимозачет требований, суд взыскал с общества в пользу департамента 2 249 412, 40 руб.; с общества - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 992, 39 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права.
В кассационной жалобе общество просит в полном объеме отменить постановления апелляционного и кассационного судов, а также изменить решение суда первой инстанции в части встречного иска, полностью удовлетворив его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, во исполнение договора аренды, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодателем) и обществом (арендатором), в пользование арендатора по акту приема-передачи от 31.07.2007 сроком на три года был передан находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 18 851 м2, с кадастровым номером 55:36:090101:2039, местоположение установлено в 34 м юго-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Иртышская Набережная, д. 9, для строительства многофункционального общественноделового комплекса.
Соглашением от 14/19.05.2009 договор аренды продлен до 15.08.2014.
По условиям договора аренды расчет ежемесячной арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 14.06.2006 N 71-п "Об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в городе Омске" по формуле: Ап = Б х К1 х К2 х К3 х S/12, где Ап - размер ежемесячной арендной платы; Б - базовая ставка арендной платы для оценочной зоны N 2, равная 138,10 руб. /м2 в год; К1 - поправочный коэффициент к базовой ставке арендной платы за земельный участок в зависимости от объектов (работ), под которые используется земельный участок (0,14); К2 - коэффициент категории арендатора (1); К3 - индекс потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги населению (1,08), который определяется в соответствии с первым вариантом основных показателей перспективного финансового плана Омской области на 2007-2009 годы, утвержденного распоряжением Правительства Омской области от 22.11.2006 N 224-рп "О перспективном финансовом плане Омской области на 2007-2009 годы"; S - общая площадь земельного участка 18 851 м2; 12 - количество месяцев в году.
Согласно пункту 2.2 договора аренды арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска; 2) изменения кадастровой стоимости участка.
После передачи обществу департаментом земельного участка, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска распоряжением от 22.02.2013 N 212-р был утвержден градостроительный план N RU 55301000-0000000000005889 земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2039, где отражена береговая линия, которая привела к существенному уменьшению территории участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2014 по делу N А46-7161/2014, указанное распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска в части установления на чертеже градостроительного плана земельного участка N RU 55301000-0000000000005889 "береговой линии", приведшей к уменьшению территории участка допустимого размещения объекта капитального строительства для территориальной зоны ОД-1, признано недействительным.
На Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска возложена обязанность по внесению изменений в чертеж градостроительного плана земельного участка, исключив прохождение "береговой линии" из его границ.
Уведомлением от 23.07.2014 N Исх-ДИО/11291 департамент сообщил обществу, что договор аренды, зарегистрированный 15.08.2007, после окончания срока его действия (15.08.2014) не будет продлен.
Вступившим в законную силу решением от 23.10.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11013/2014 признаны незаконными действия департамента, выразившиеся в уведомлении ответчика об отказе в продлении договора аренды, на заинтересованное лицо, помимо прочего, возложена обязанность продлить договор аренды сроком на пять лет.
Соглашение к договору аренды, которым действие договора продлено до 15.08.2019, зарегистрировано 03.02.2016 в установленном порядке за номером 55-55/001-55/101/002/2016-2500/1.
Полагая, что у ответчика за период с 04.12.2012 по 30.09.2015 образовалась задолженность по арендной плате, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь с встречным иском, общество в качестве его основания указало на невозможность использования земельного участка в целях, для которых он предоставлялся.
Удовлетворяя в части за период 04.12.2012 по 22.02.2013 (даты утверждения градостроительного плана N RU 55301000-0000000000005889), первоначально заявленные исковые требования департамента, суд первой инстанции исходил из того, что общество не могло пользоваться земельным участком в период с 23.02.2013 по 30.09.2015, в связи с чем не обязано было уплачивать арендную плату.
Квалифицировав встречный иск общества как требование о взыскании убытков, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования за период с 16.08.2014 по 03.02.2016 в сумме 800 795, 48 руб., не усмотрев при этом оснований для взыскания с истца убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 23.02.2013 по 15.08.2014 (окончание срока действия договора), указав, что невозможность использования в указанный период обществом спорного земельного участка связана с утверждением Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска распоряжением от 22.02.2013 N 212-р не соответствующего закону градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:090101:2039.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 328, абзаца 2 пункта 1 статьи 424, статей 611, 612, 614, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции о невозможности использования обществом объекта аренды, а также об изменении квалификации заявленных обществом требований.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу департамента имущественных отношений задолженности по арендной плате, апелляционный суд указал, что установленная судом невозможность использования обществом (арендатором) земельного участка в период с 23.02.2013 по 15.08.2014 по вине третьего лица не лишает департамент (арендодателя) возможности получить арендную плату за указанный период.
Суд отметил, что при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, отметив, что арендная плата вносилась обществом на основании договора аренды и ответчик не доказал, что департамент сдал обществу в аренду непригодный для использования в целях строительства земельный участок, в связи с чем допущенные иным лицом нарушения после передачи арендодателем арендатору земельного участка не освобождают ответчика от уплаты арендной платы по договору аренды. Вопрос о применении последствий, установленных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со сдачей в аренду земельного участка с недостатками, ответчиком перед департаментом не ставился.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русская компания развития - О" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ