ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 г. N 305-ЭС16-18339
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ответчик, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 по делу N А40-187689/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 155 392 357 рублей 76 копеек страхового возмещения по договору страхования средств воздушного транспорта от 03.09.2012 N Z5942/747/00455/2 и 742 599 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 20.08.2015,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2016 изменил решение от 11.03.2016 и взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 36 868 680 рублей страхового возмещения и 176 190 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2016 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, оставив в силе решение от 11.03.2016.
В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права, определяющих пределы рассмотрения дела указанным судом.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Суд первой инстанции установил, что вследствие страхового случая наступила конструктивная гибель воздушного судна. При этом размер ущерба, причиненного повреждением воздушного судна, составляющий более 75% его страховой стоимости, суд признал документально подтвержденным.
Возражений по объему причиненных повреждений и размеру подлежащих возмещению посредством страховой выплаты убытков страховщиком не заявлялось и не обосновывалось.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора располагал теми же доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не имел.
Учитывая изложенное, проверяя законность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции и отменяя его, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА