ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2017 г. N 309-ЭС16-17296
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловских Дмитрия Васильевича (далее - заявитель, предприниматель Шиловских Д.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2016 по делу N А60-38694/2015 по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - предприятие "Теплосервис") к заявителю и индивидуальному предпринимателю Шиловских Сергею Васильевичу (далее - предприниматель Шиловских С.В.) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
предприятие "Теплосервис" обратилось в суд с иском к предпринимателю Шиловских Д.В. о взыскании 77 343 рублей 91 копейки, в том числе 75 624 рублей 77 копеек долга за поставленные в январе - апреле 2015 года тепловую энергию и теплоноситель, а также 1 719 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2015 по 24.06.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены товарищество собственников жилья "Перспектива" и общество с ограниченной ответственностью "Кушвинская городская торговая компания "Импульс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 иск удовлетворен.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по письменному заявлению истца предприниматель Шиловских С.В. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2016, решение суда от 26.01.2016 отменено. С предпринимателя Шиловских Д.В. в пользу предприятия "Теплосервис" взыскано 32 663 рубля 17 копеек, включая 31 952 рубля 74 копеек долга, 710 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 305 рублей 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. С предпринимателя Шиловских С.В. в пользу предприятия "Теплосервис" взыскано 24 598 рублей 12 копеек, включая 24 063 рубля 07 копеек долга, 535 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 983 рублей 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия "Теплосервис" в пользу предпринимателя Шиловских Д.В. взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходя из обстоятельств наличия на стороне ответчиков обязанности по оплате фактически поставленной предприятием "Теплосервис" тепловой энергии в спорный период в принадлежащие им на праве собственности помещения, а также просрочки по ее оплате, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шиловских Дмитрию Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК