ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 г. N 304-ЭС17-20234
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Казмеханомонтаж" (далее - заявитель, товарищество, заказчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А75-9308/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис" (далее - общество, исполнитель) обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании 5 811 005 рублей 58 копеек задолженности за оказанные услуги по договорам от 01.12.2015 N 028/01-03КММ и от 22.12.2015 N 034/01-03КММ (далее - договоры), а также 1 104 106 рублей 96 копеек договорной неустойки (пени).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 811 005 рублей 58 копеек задолженности и 1 104 106 рублей 96 копеек договорной неустойки (пени).
Определением от 02.03.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017, решение суда первой инстанции от 16.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично.
С товарищества в пользу общества взыскано 5 811 005 рублей 58 копеек основного долга, 1 104 106 рублей 96 копеек договорной неустойки (пени), а также 948 рублей 16 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства фактического оказания заказчику транспортных услуг в соответствии с условиями заключенных с исполнителем договоров, возникновения у него обязанности по оплате данных услуг, а также ее неисполнение стороной в добровольном порядке, проверив и скорректировав расчет заявленных материально-правовых требований, не усмотрев оснований для снижения суммы договорной неустойки, апелляционный суд удовлетворил исковые требования в части.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу с ограниченной ответственностью "Казмеханомонтаж" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК