ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-27014(2)
Дело N А40-242624/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко А.Н. (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-242624/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023 по тому же делу по иску предпринимателя к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 418 000 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ткаченко А.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование наличие у виновного лица контракта с Минобороны России и лишение возможности заблаговременного ознакомления с письменными объяснениями ответчика для привлечения соответчиков.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В силу статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.
Применительно к статье 1068 Кодекса значимым является личность лица, во владении которого находится автомобиль в момент причинения вреда, а не стороны по контракту о прохождении воинской службы с непосредственным причинителем вреда.
Выбор надлежащего ответчика осуществляется исходя из документов, оформленных в связи с дорожно-транспортным происшествием, и не связан с позицией противной стороны.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ткаченко А.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА