ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-28668
Дело N А65-27388/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Астрея" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу N А65-27388/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Зарипову Рамазану Сагитовичу и Закирову Фидаилю Фаритовичу о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Заман" (далее - ООО "Заман") и взыскании 2 892 320 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, требования удовлетворены.
Не согласившись с названными судебными актами, Зарипов Р.С. и Закиров Ф.Ф. обратились в суд округа с кассационными жалобами.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 Закирову Ф.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, производство по жалобе прекращено.
Ходатайство Зарипова Р.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено; решение от 15.12.2022 и апелляционное постановление от 27.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда округа отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Зарипова Р.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, запись об ООО "Заман" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.03.2012; участниками хозяйствующего субъекта являлись Зарипов Р.С. и Закиров Ф.Ф., которым принадлежит по 50% долей уставного капитала; последний также являлся единоличным исполнительным органом названного юридического лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 по делу N А65-22316/2019 с ООО "Заман" в пользу ООО "Астрея" взыскано 2 892 320 рублей задолженности; выданы исполнительные листы.
В ЕГРЮЛ 20.01.2022 внесена запись за государственным регистрационным номером 2221600068523 о прекращении деятельности ООО "Заман" в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В обоснование настоящего иска ООО "Астрея" указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам от 30.03.2022 возбужденное 29.04.2020 в отношении ООО "Заман" исполнительное производство прекращено; исключение должника из ЕГРЮЛ осуществлено в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчиков.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованными требования, руководствовались статьями 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности наличия оснований для возложения на учредителей ООО "Заман" ответственности по обязательствам должника; убытки возникли вследствие бездействия ответчиков, уклонившихся от исполнения обязательств перед истцом, а также недобросовестных действия по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, спровоцировавших исключения должника из реестра.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В частности, следует проверить наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также добросовестность и разумность действий ответчиков, вину каждого из них в причинении убытков; установить идентичны ли акты, принятые арбитражным судом при взыскании с ООО "Заман" в пользу ООО "Астрея" 2 892 320 рублей на основании решения от 08.11.2019 в рамках дела N А65-22316/2019 и акты, принятые во внимание при взыскании 1 186 500 рублей в соответствии с заочным решением районного суда от 07.06.2019 в рамках гражданского дела N 2-802/2019; исследовать данные о наличии денежных средств или активов, за счет которых могли быть исполнены обязательства; установить, что послужило препятствием к их неисполнению - обычный предпринимательский риск либо умышленные действия контролирующих лиц.
Суды не приняли во внимание возражения ответчиков о погашении задолженности перед истцом, а также о том, что взысканная заочным решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 в рамках дела N 2-802/2019 с Закирова Ф.Ф. в пользу Гильмутдиновой М.И. (директора ООО "Астрея") сумма долга в размере 1 186 500 руб. и проценты за пользование за пользовании денежными средствами в размере 1 276 674 руб., является предметом одного и того же обязательства.
Руководствуясь статьями 117, 276 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд округа правомерно восстановил Зарипову Р.С. срок на подачу кассационной жалобы, принимая во внимание статус заявителя (физическое лицо), возраст, инвалидность и состояние здоровья.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астрея" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА