ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 310-ЭС18-446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" (Республика Крым, г. Симферополь, далее - общество "Крымстройгарант") на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 по делу N А83-4565/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 по тому же делу,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу "Крымстройгарант" об обязании возвратить истцу целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Коммунальная, 35, взыскании неиспользованного остатка амортизационных отчислений на восстановление арендованного имущества в бюджет Республики Крым в размере 33 569, 72 руб.
Общество "Крымстройгарант" обратилось с встречным иском к министерству о признании договора аренды возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Крымстройгарант" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 422, пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих прекращение договора аренды и правомерности взыскания с ответчика неиспользованного остатка амортизационных отчислений на восстановление арендованного имущества в размере 33 569, 72 руб.
При этом судами приняты во внимание условия заключенного сторонами договора, письма арендодателя, содержащие возражения относительно дальнейшего использования арендатором спорного имущества, а также представленное истцом аудиторское заключение от 30.06.2015, которое не было оспорено ответчиком, согласно которому неиспользованный остаток амортизационных отчислений на полное восстановление арендованного имущества составил 33569,72 руб.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ