ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2024 г. N 305-ЭС24-680
Дело N А40-1374/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зорге 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу N А40-1374/2023,
установил:
товарищество собственников жилья "Зорге 6" (далее - ТСЖ "Зорге 6", товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром" (далее - ГУП "Экотехпром", общество, ответчик) о признании незаконным неисполнение ответчиком договора N 24.12/2021-1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.12.2021; об обязании осуществлять работы по вывозу и утилизации мусора на условиях, предусмотренных договором N 24.12/2021-1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.12.2021.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ООО "Эколайн", государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Хорошевского района" (далее - ГБУ "Жилищник Хорошевского района").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие контейнерной площадки, указанной в договоре N 2-16-10098, и направленный в адрес истца мотивированный отказ от заключения данного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истец управляет многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3, с 01.07.2017 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 03.06.2015 N 6.
В соответствии с технической документацией на здание, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-71020/2018 все общее имущество всех корпусов МКД является собственностью собственников помещений единого жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 1,2,3.
В адрес истца 21.12.2021 от ответчика поступил проект договора N 2-16-10098 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.012022.
Истец отказался от акцепта данного проекта договора и 25.12.2021 направил в адрес ответчика уточнение и исправления к проекту договора, оформленные в форме договора N 24.12/2021-1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.12.2021. Отказ в принятии к исполнению уточненного договора от ответчика не поступал.
Согласно позиции истца, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, а признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Истец указал, что в течение календарного 2022 года ответчик ни разу не осуществил вывоз мусора на условиях, предусмотренных договором. В результате ненадлежащего оказания услуг по вывозу мусора истец был вынужден самостоятельно обеспечивать вывоз (транспортировку) мусора.
Ответчику и третьему лицу была выслана претензия с требованием незамедлительно приступить к выполнению договора N 24.12/2021-1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.12.2021.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 309 - 310, 426, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 N 1813-ПП, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришли к выводу о том, что в силу пункта 8 (15) Правил N 1156 договор заключен сторонами на условиях типового договора, в приложении к которому указаны цена, место сбора и накопления ТКО, объем принимаемых по договору ТКО, и истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Суды также указали, что пунктом 2.5 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 27.10.2020 N 1813-ПП, определен исчерпывающий перечень способов накопления ТКО на территории города Москвы; накопление ТКО потребителями в мешках на территории города Москвы не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Зорге 6" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА