ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-2692
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Сергеевича (г. Томск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2016 по делу N А67-6611/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бугаев Магомед Абдулжалилович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Евгению Сергеевичу о взыскании 4 150 000 руб. задолженности по договору от 16.09.2013 купли-продажи недвижимого имущества, 593 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 16.09.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску.
Арбитражный суд Томской области решением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, отказал в иске.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.12.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.12.2016 и оставить в силе решение от 25.05.2016 и постановление от 05.08.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 75, 287 и 288 АПК РФ, статьями 161, 162, 307, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, сделав вывод о том, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Суд округа исходил из следующего: установив факт оплаты ответчиком за приобретенный у истца объект по договору купли-продажи на основании представленной предпринимателем ксерокопии расписки на сумму 7 000 000 руб., и признав указанную ксерокопию расписки надлежащим доказательством, суды не учли, что при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе действительности, может являться только его оригинал; установив изменение сторонами в договоре купли-продажи условий в части цены недвижимости, наличие двух расписок ответчика на разные суммы за приобретенные объекты (что в совокупности больше суммы, указанной в договоре купли-продажи), суды не дали оценку этому обстоятельству, не выяснили вопрос о необходимости оплаты ответчиком за приобретенную недвижимость суммы свыше согласованной в договоре и не установили общую сумму оплаты за объекты.
Учитывая изложенное, суд направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции провести проверку достоверности заявления истца о фальсификации доказательства, дать мотивированную оценку имеющимся в деле заключениям эксперта, при необходимости предложить сторонам заявить ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизу, дать оценку доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела.
По правилам статьи 41 АПК РФ Дмитриев Е.С. не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, и представлять соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Евгению Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА