ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4124
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - заявитель, общество "Рузхиммаш") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017, определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017 по делу N А50-3222/2016 по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РМ Ретейл" (далее - общество "ТД "РМ РЕтейл") о взыскании неустойки, вызванной просрочкой поставки вагонов,
установил:
общество "Уралкалий" обратилось в суд с иском к обществу "ТД "РМ Рейл" о взыскании 5 662 584 рублей неустойки за период с 02.06.2015 по 07.09.2015 ввиду просрочки поставки вагонов согласно договору от 16.04.2015 N 3633/2015/45.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017, производство по кассационной жалобе общества "Рузхиммаш" прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Делая вывод об отсутствии у общество "Рузхиммаш" права на обжалование решения суда первой инстанции и прекращая производство по его жалобе суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257, 270 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые судебные акты выводов в отношении прав общества "Рузхиммаш" не содержат, никаких обязанностей на данное лицо не возлагают.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом округа не допущено.
Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 по делу N А50-3222/2016. Вместе с тем, производство по настоящей жалобе в части обжалования указанных судебных актов по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как общество "Рузхиммаш" не является ни лицом участвующим в деле, ни лицом, чьи права и обязанности затрагивает данное решение и постановления.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017 по делу N А50-3222/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Прекратить производство по жалобе открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в части обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 по тому же делу.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК