ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13166
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - банк)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу N А40-57759/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество "Фармэллинрус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к птицеводческому комплексу о взыскании денежных средств в сумме 12 098 580,83 доллара США, составляющих основной долг по договору займа от 26.12.2014 N 26/12-2014 в сумме 8 000 000 долларов США, 151 780,83 доллара США - процентов за пользование займом; 3 289 000 долларов США - неустойки, 675 800 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2017 с ответчика в пользу истца взысканы 8 000 000 долларов США - задолженности, 151 780,83 доллара США - процентов за пользование займом, 1 000 000 долларов США - неустойки, а также 185 555 руб. - государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом указано, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта.
Постановлением апелляционного суда от 16.08.2017 в рамках настоящего дела утверждено мировое соглашение от 09.08.2017, заключенное между обществами "Фармэллинрус" и "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури", согласно которому ответчик (должник) признает задолженность перед истцом (кредитором) в размере 8 000 000 долларов США основного долга, 151 780,83 доллара США процентов за использование суммы займа, 1 000 000 долларов США неустойки, а также сумму возмещения кредитору государственной пошлины по иску в сумме 185 555 руб., установлены сроки и порядок погашения долга. Этим же постановлением апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и прекратил производство по настоящему делу.
Окружной суд постановлением от 16.05.2018 оставил апелляционное постановление в силе.
В кассационной жалобе банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 138 - 141 АПК РФ и исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.
При этом суд, проверив заявленные банком на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доводы, констатировал, что отсутствуют основания для признания оспариваемого мирового соглашения подозрительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при осведомленности другой стороны сделки об указанной цели, а также при условии неплатежеспособности должника и осведомленности другой стороны об этом обстоятельстве.
Суд округа указал, что судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и на их основании сделан вывод о реальности правоотношений сторон по договору займа; апелляционным судом условия мирового соглашения рассмотрены и признаны не противоречащими закону, не нарушающими права и законные интересы других лиц, не содержащими неопределенности в отношении объема обязательств сторон и сроков их исполнения.
Кроме того, окружной суд отметил, что банк не лишен возможности обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании договора займа от 26.12.2014 N 26/12-2014 по специальным нормам Закона о банкротстве и общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции от 09.06.2017 подлежит прекращению, поскольку указанное решение отменено постановлением апелляционного суда от 16.08.2017.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, банком не приведено.
Подтверждающих наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права доводов, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по тому же делу прекратить.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ