ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2017 г. N 306-ЭС16-18418
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу N А12-4200/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 по тому же делу,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, далее - ТУ Росимущества Волгоградской области) к акционерному обществу "ВолгоградМеталлОбработка" (г. Волгоград, далее - общество "ВолгоградМеталлОбработка") о взыскании 179 899, 96 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (г. Волгоград), акционерное общество "Волгоградметаллобработка" (г. Волгоград),
установил:
ТУ Росимущества Волгоградской области обратилось в суд с иском к обществу "ВолгоградМеталлОбработка" о взыскании 179 899, 96 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 2 195,34 руб., возникшее вследствие использования федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:0007, площадью 228,8 кв. м за период с 01.02.2013 по 29.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 29.05.2013 в размере 28,58 руб.; неосновательное обогащение в размере 175 393,04 руб., возникшее вследствие использования федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:020069:127, площадью 19 010,4 кв. м за период с 01.02.2013 по 29.05.2013., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 29.05.2013 в размере 2 283 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика на акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, пункта 2 статьи 425, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2000 N 49, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014 N 165, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств безосновательного использования ответчиком спорных земельных участков и сбережения им за счет истца денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что в заключенных договорах аренды земельных участков соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования было достигнуто сторонами сделки, стороны приступили к исполнению договоров, ответчик вносит арендные платежи за пользование земельными участками, в том числе за спорный период, заявленный истцом по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Отклоняя довод истца об отсутствии заключенных договоров аренды в спорный период (с 01.02.2013 по 29.05.2013), суд апелляционной инстанции указал, что в пунктах 2.1 и 2.2 в разделе 2 "Срок Договора", содержащихся в договорах от 30.05.2013 N 153/2013 и N 157/2013 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:020070:0007 и 34:34:020069:127 со сроком действия по 31.05.2061 определено, что срок аренды участков устанавливается с 01.06.2012 и условия вышеперечисленных договоров применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2012.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ